La sagesse du peuple Toltèque nous incite fortement à ne jamais faire de suppositions (3° accord toltèque). La distance est faible entre supposition et interprétation, dans tous les cas la divagation de l’esprit peut conduire à des situations désastreuses.

Nous allons essayer de ne pas tomber dans le piège et d’essayer d’analyser « un fait : de son interprétation à l’action », en suivant le canevas ci-contre.

L’interprétation est inéluctable, mais le plus souvent fausse

L’interprétation est consubstantielle à l’humain

Il est naturel et quasi instinctif d’interpréter les faits, il est donc quasi impossible de se garder de toute interprétation qui est comme une seconde nature.

Exemple : J’ai rencontré un ragondin hémophile – interprétation spontanée, tous les ragondins sont hémophiles (ce qui est faux).

L’interprétation est souvent unique et péremptoire

Nous sommes si imprégnés du bien fondé de notre déduction, que nous nous arrêtons à la première interprétation. Un petit effort de concentration ou de réflexion nous conduirait pourtant à des interprétations beaucoup plus riches. Il faut donc passer de l’interprétation à des interprétations.

Exemple : j’ai vu Marcel avec l’Humanité sous le bras - Interprétation : marcel est communiste. (Un peu hâtif peut-être).

L’interprétation dépend de celui qui la porte

Le même individu/organisation, ne fera deux fois pas la même interprétation d’un même fait. L’environnement, l’humeur, le climat, l’état psychologique, nos dernières expériences ou nos intérêts sont autant de facteurs qui peuvent avoir une influence sur nos interprétations.

Exemple : la terre se réchauffe ; Interprétation : 1- à cause de l’activité humaine 2- parce que l’orbite de la terre se rapproche du soleil

Toute interprétation porte en elle les germes de grands dangers

Nos interprétations conditionnent nos prises de position. Or, les chances sont grandes que les interprétations conduisent à des conclusions erronées, naturellement ou volontairement. C’est ainsi que les fake news naissent et prospèrent. La politique est truffée de ces interprétations : le même fait d’arme en Ukraine est interprété différemment par les 2 parties en présence. Les comportements humains font fréquemment l’objet de mauvaises interprétations.
Grâce aux moyens actuels de communication, les informations circulent vite et surtout sans contrôle, laissant ainsi le champ libre à la désinformation, à la bêtise.

Exemple : « tu es gros donc tu es bête ».
Le harcèlement, le racisme… puisent leurs racines dans ces interprétations toutes faites.

Il faut donc se garder de toute interprétation hâtive, en s’imposant de réfléchir, de prendre du recul et d’analyser ces interprétations la tête froide, c’est-à-dire passer des interprétations hasardeuses aux hypothèses étayées.

Des interprétations hasardeuses aux hypothèses étayées

Tous les outils d’aide à la décision peuvent aider à étayer les interprétations pour leur attribuer des degrés de crédibilité ou de vraisemblance. Plusieurs méthodes s’offrent à nous

La pondération de critères

C’est, comme le bulletin scolaire : choisir des critères significatifs de la pertinence de l’interprétation (les matières), leur attribuer un coefficient en fonction de leur importance relative, enfin noter et faire le total.

Exemple : ci-contre, une analyse pour choisir entre des orientations possibles.

Le recueil de faisceaux, d’indices ou de témoignages

Tel Sherlock Holmes qui n’a pas de preuves, à défaut, il faut rechercher les indices ou recueillir des témoignages qui permettent de passer de l’incertitude à une quasi-certitude nécessaire pour crédibiliser l’interprétation.

Exemple : l’affaire douloureuse du petit Grégory

L’écoute des signaux faibles^*

Méthode très utilisée par les services de renseignement ; capter puis recouper les signaux faibles donne d’excellents résultats.

Exemple : en Chine, les embouteillages des centres d’incinération vus par satellites ont permis de mettre en lumière les chiffres erronés des victimes de la COVID

•  Les SIGNAUX FAIBLES sont les éléments de perception de l’environnement, opportunités ou menaces, qui doivent faire l’objet d’une écoute anticipative, appelée veille (source wikipedia)

Des hypothèses étayées à l’analyse structurée

Écarter le bon grain de l’ivraie

Il faut tout d’abord éliminer les hypothèses peu vraisemblables, voire farfelues en se basant sur les résultats de la phase précédente. Cette opération est beaucoup moins simple qu’il n’y paraît. En effet, quel que soit le soin apporté aux phases précédentes, une erreur est toujours possible qui, à ce stade, peuvent conduire à éliminer à tort certaines interprétations.

Classer par thèmes

Il n’est pas pertinent de comparer des interprétations trop dissemblables. Il sera judicieux de grouper les interprétations retenues par sujet (technique, santé, finance…) à partir desquelles il sera plus aisé de construire une action pertinente.

Prioriser les hypothèses

Il convient enfin de classer chaque interprétation selon leur niveau de probabilité, dans chaque thème.
Vous pouvez être assuré que dans bien des cas, vous aurez faux, mais au moins, vous y verrez plus clair.

 En conclusion, la prudence est de mise dans toute interprétation, qui, pour être retenue comme vraisemblable, doit être analysée finement. Telle une enquête de police au cours de laquelle rien n’est acquis qui ne soit prouvé ou, au pire, hautement probable.
Le jugement arrive ensuite, mais c’est une autre histoire.

En collaboration avec  http://simplific.org/

De qui se moque-t-on ?

Tout a commencé avec l’affaire des masques : le discours du gouvernement pour cacher son incurie était que le masque était inutile (mais c’est bien sur).
L’affaire continue avec la gréve dans les raffineries : le discours du gouvernement est qu’il n’y a pas de pénurie de carburant, mais des difficultés d’approvisionnement, seules 30% des stations sont touchées. Cependant, il n’y a plus une goutte d’essence à 150 km à la ronde des Saintes Maries de la Mer.
Les ministres concernés sont aux abonnés absents, les médias reprennent servilement le discours gouvernemental, le malaise s’aggrave.

Je sens que les gouvernements successifs me prennent pour un imbécile et je n’aime pas cela, mais pas du tout. Cacher son incapacité à régler un problème par des discours lénifiants démentis par la réalité du terrain est une idée exécrable.

Réformer les us et coutumes des cabinets

Plus le temps passe et plus l’envie de renverser la table augmente. Les cabinets (ministériels comme industriels) ont une réflexion hors sol, sans rapport avec la réalité du terrain. Ils jouent un jeu qui leur est propre, bien loin des préoccupations du terrain, l’énarchie doit se réformer.
Dans ces conditions, il ne serait pas surprenant que les gilets jaunes apparaissent à nouveau, leur rang étant grossis de nombreux autres mécontents.
Je ne serais pas étonné que les prochaines élections nous réservent des surprises. Personnellement, j’y contribuerai.

Le client était ROI.

Nous voici installés en Camargue depuis plusieurs mois, nous y gérons deux gites qui nécessitent une bonne connexion à internet. L’achat de notre mas a également nécessité des mouvements de fond qui furent autant de tests pour nos banques.
Les résultats ne sont pas à la hauteur de nos espérances, générant du stress et nécessitant une débauche d’énergie. Pour couronner le tout, ma compagne a dû subir une intervention chirurgicale lourde.
Je ne souhaite pas m’apitoyer sur notre sort, mais vous faire partager une réalité issue de l’expérience :

Il est loin le temps du « client roi ».

En effet, ces trois axes (la banque, les opérateurs internet, le monde de la santé) se caractérisent par un manque de respect du client, voire simplement d’un peu d’humanité : l volonté de rentabiliser à tout prix et manque de souplesse ou de capacité d’initiative des personnels de contact. J’ai identifié 4 causes managériales ou politiques à cela :

1. l’organisation en silo
2. la dictature de la procédure/protocole
3. la gratuité érigée en principe de management
4. l’automatisation à outrance (application malheureuse de la loi de Pareto)

Organisation en Silo

Plus les domaines sont complexes et plus l’organisation en silo prévaut. Cette tendance bien naturelle conduit cependant à privilégier le détail au détriment du tout. Par exemple, les médecins généralistes sont devenus des points d’orientation vers des spécialistes. Ainsi la tendance est lourde qui conduit à porter des œillères. La médecine n’est pas seule cette tendance.

« Ils ne mouraient pas tous, mais tous étaient frappés »

(les animaux malades de la peste)

Dictature de la procédure, du règlement et des normes

En la matière, l’État donne un très mauvais exemple en promulguant lois et décrets à gogo et laissant des normes pléthoriques et parfois contradictoires envahir notre espace.

Simple is beautiful

Ce cher gratuit

Le gratuit est à la mode, le « quoiqu’il en coûte  » n’en est qu’un avatar. Internet est gratuit, la santé presque gratuite…  3 questions se posent :

• Combien ?
• qui paye ?
• Quelles conséquences ?

Combien ? : Nul ne sait ce que coûte une vidéo transmise sur les réseaux sociaux ou un film diffusé en streaming. C’est gratuit et pourtant des évaluations circulent mesurant l’impact carbone de ces transmissions. Bizarrement, en période électorale, personne n’en parle. Et cependant…
(et il ne s’agit que d’un exemple).

Qui paye ? : Car il faut bien que la facture soit acquittée. Plusieurs réponses sont possibles : la collectivité (la Sécurité sociale par exemple) ou chaque usager qui enrichit le big data de ses données personnelles. Où est le respect de la vie privée ?

Quelles conséquences ? :

La gratuité encourage la consommation sans retenue ; il en résulte une surconsommation généralisée, donc des embouteillages, des systèmes débordés et in fine des dépenses incontrôlées entrainant une perte des valeurs.

Le gratuit est une énorme illusion : rien n’est gratuit en ce monde.

Pareto catastrophe

Le principe de Pareto est frappé du sceau du bon sens, il peut s’exprimer de plusieurs façons. Pour faire simple, il stipule que, dans un domaine particulier, 80% des activités nécessitent 20% d’énergie alors que 20% des activités en consomment 80%. Autrement dit, 80% du business est automatisable alors que les 20% restant nécessitent un traitement manuel.

Illustration des 80/20 : un camarade militaire vivait sur une péniche dans le nord de la France. Muté à Versailles, il pose le problème de la prise en charge des frais de transport à l’organisme gestionnaire des déménagements classiques avec déménageur. Son cas a fait l’objet d’un traitement « à la main ».

Cette loi aussi dite du 80/20 semble appliquée sans discernement dans le management actuel, en recherchant la rentabilité avant tout. 80% des cas sont automatisés et tant pis pour les 20% de malheureux empêtrés dans leur cas particulier ; ils devront exposer leur cas à une plateforme off-shore. L’opérateur leur répondra selon le protocole inscrit sur son ordinateur (pas sorti de l’auberge) sans aucune notion de la réalité du terrain et sans possibilité de sortir de ce protocole.

D’autre part, Laurence Peter pose le principe que « Dans une hiérarchie, tout employé a tendance à s’élever jusqu’à son niveau d’incompétence ».

Le principe de PETER s’appliquerait-il aussi aux organisations ?

Il semble que ce soit le cas. Le numérique, appliqué sans discernement aux organisations, les conduit à atteindre puis dépasser leur seuil d’incapacité.

En conclusion

Il est peu probable que le management s’oriente vers des solutions plus humaines. La COVID a favorisé le télétravail qui s’est répandu et qui ne va pas améliorer les contacts humains. Il y a fort à parier que la vision de la société selon Huxley (le meilleur des mondes) ne soit à l’ordre du jour. Quel monde allons-nous laisser à nos enfants ?

C’est le monde moderne !!!